Всё о кино, а так же киноактёрах, киноакрисах-2

Девченки, а мне Галибин - Мастер понравился. Он-то точно понравился. Во всяком случае именно таким я себе Мастера и представляла. Маргарита была никакая. Красивая, но никакая. Я где-то читала что эту актрису выбрали только за то, что она внешне похожа на последнюю жену Булгакова. И еще мне не понравился Безруков - Иешуа. Наверное, нужно было взять на эту роль какого-нибудь неизвестного актера, типа того провинциального кто Шарикова играл в "Собачьем Сердце", чтобы он ни с кем не ассоциировался, а просто воспринимался как Булгаковский герой. Да и вообще, инсценировка культовых книг - дело не благодарное. "Парфюмер" как фильм совершенно ужасен, т.к. невозможно вызвать у человека тот рвотный рефлекс, который вызывает Зюськинд своими описаниями, а без него ИМХО "Парфюмер" уже не "Парфюмер".

Фиалка2
Наташ, я, конечно не Лариcа...
Наташ, дочке ты ето вряд ли сможешь обьяснить, хотя... Дьявол - ето не зло, ето скорее добро, действующее теми средствами, которыми абсолютное добро действовать не может. (если бы дьявол, ето было зло, то ад - был бы наградой для грешников, а он - всё таки наказание

innok

А у меня так вышло с "Парфюмером"... Только я и не пыталась его смотреть.

Согласна с тобой!


Ляська

О! А у меня на этот раз получилось абстрагироваться от образа Саши Белого и мента из "Участка"! просто я себя убедила, что Безрукова впервые вижу. И все получилось, Иешуа мне понравился. Он сумел "сделать" нужный ВЗГЛЯД, и настроить на нужный лад свой голос.

О да, похоже на то...

"Парфюмер" мне и книга не понравилась, но у меня на ето cчёт своя теория

Фиалка2

Наташ, какой у тебя ребенок умый! Здорово что у нее такие мысли возникают.
Можно я попытаюсь ответить так как я понимаю: в романе Воланд с компанией - не противовес добру, а скорее дополнение его. Т.е. Воланд не должен восприниматься однозначно как зло, а как некая "очищающая сила". Ой, затасканно получилось, извинете...

innok

Видимо, это правильно. Просто как-то ребенок уверен, что ад - это все-таки кара божья для грешников, а не наказание дьяволом людей за их грехи. И что дьявол существует в противовес богу как добро в противовес злу. Она же мыслит более плоскостно, потому как маленькая. Даже не знаю, как можно объяснить ей, что и то и другое - добро, только одно из них - абсолютное, а другое... "закамуфлированное"... Может, когда подрастет - будет проще В любом случае - тебе спасибо за совет!

innok

Иннуль, не может быть!!! Мы только что с тобой практически одинаково независимо друг от друга обьяснили Воланда с компанией, и ты не полюбила "Парфюмера"...

Ляська
Ларис, спасибо!...

Я его так и воспринимаю, но тогда получается... получается, что библейская сущность сатаны теряется?! А ребенок воспринимает именно ТУ сущность. Девы, выходит, что я изначально преподнесла дочери неправильное представление о боге и сатане, о добре и зле?!? Ужас... запуталась я теперь вконец

Фиалка2
так, всё правильно, ето кара - божья, но приводить-то её в исполнение кто-то должен , и абсолютное добро тут не подойдёт. Кроме, того, не забывай, что (в христианстве, а книга написана всё таки с христианских позиций) Дьявол - ето всего лишь падший ангел. Ето же, кажется, в Фаусте у Пушкина:"Я - сила которая хочет добра...". Ой, чего-то мы не в ту тему ударились .

innok
Ёлы-палы... Вот сейчас мне уже кажется, что у меня получится объяснить ребенку, немного мысли в порядок пришли

Вот вечно у меня так получается - налево народ сворачивать...

Ляська
офтоп, Парфюмер (книга) мне не понравилась своей концовкой, а ведь по сути ради неё и была написана. Как я увидела идею книги: человек, достигший абсолютной и власти, понял, что желать emu nechego, а значит и жить ему незачем, и кончает с собой.

а) Описанный в книге негодяй еслибы и дошёл до етой мусли, то ето заняло бы годы, которые требовали бы полной трансформации ублюдка, родившегося под прилавком на рынке, етого процесса или даже намёка на него, я в книге не увидела.

б) Версия, что он не знал того, к чему привлечёт выливание на себя всех запасов "любви" мне не кажется убедительной, он только что был свидетелем, какую реакцию на толпу произвели всего несколько капель (епизод "казни")

в)чего-то я не учла или не увидела

innok

Вот тут мне кажется совсем по-другому. У Пушкина ведь тоже был СВОЙ Мефистофель, не забывайте. У Лермонтова был СВОЙ Демон. У Пастернака - СВОЙ! Вспомните литературу! Каждый автор в своего героя привносит что-то свое.
По поводу Воланда. Мне кажется, что он больше куражится, а не наказывает. Вспомни его слова - люди остались теми же, только квартирный вопрос их испортил Он сила, которая лично беседовал с многими известными людьми... он знает все людские пороки. Вот он ипоказывает людям ЧТО они на самом деле из себя представляют. Самоуверенность Берлиоза, жадность публики ... и другие пороки персонажей. По-моему, они не наказываются, они показываются.
Но, это мое мнение...

Фиалка2
А кому он там голову оторвал? По-моему, он это только предсказал! Если умение предвидеть будущее - это убийство.... Он просто не предпринял никаких действий к тому, чтобы предупредить смерть Берлиоза. Но он и не должен был это делать...

innok
Оффтоп так оффтоп. Пока нас не перенесли в другую тему. Почему ты думаешь что трансформация героя заняла бы годы? Он же был слишком примитивен и хитер чтобы думать на эту тему долго и мучительно. А так у него все на импульсе: создать аромат, поджечь лавку, убить девушку. Он ведь ничего долго не обдумывал. Не обдумывал и свою смерть. Понял в какой-то момент что он велик и желаннен именно своими ароматами, и вместе с этим понял что ни на что больше не способен, и, соответственно, ничего интересного в его жизни уже больше не будет. Может я чего-то не учла?

chajka

Ларис, ну да, он куражится и получает от этого удовольствие. А если предположить что вот таким вот образом он и выполняет свою "очистительную" работу? Понимает, что ему предписано делать "чернуху" и, чтобы хоть как-то себя отвлечь от этой мысли, развлекается таким вот странным образом?

chajka

Ларис, я не о Берлиозе! Разумеется, он только предсказал его смерть. Я о конферансье на сеансе черной магии в Варьете! Помнишь, он спросил у зала: "что с ним делать?" И кто-то выкрикнул : "оторвать ему голову!" И Бегемот тут же это и проделал... Ну, помнишь?

Ляська
правильно, так вот именно ето "понять, что в его жизни уже ничего не быдет" у той личности, которую я вижу, заняло бы время, наполненное использованием етой власти по полной. Понимаешь, (как я ето вижу), если бы он был из другоко (обеспеченного, спокойного круга) и создание етого елексира была бы его абсолютной целью, тогда да (ты смотрела фильм "Человек-слон", самоубийство, как только работа закончена). Тут же на мой взгляд, елексир всегда был способом для достижения других целей, а получилось, что даже не попробовав, он "уходит от стола, уже накрытого к обеду", вот в етой способности я ему и отказываю.

chajka
а разве "непредотвращение убийства" не приравнивается (хоть чуть-чуть) к убийству?

Ляська
А вот предположить можно что угодно. Это, наверное, единственная книга, в которой так много неясностей и недоговоренности, хотя на поверку - все ясно.
В моей практике я встречала только три категории людей, которые говорили относительно романа свое отношение: 1. прочел на едином дыхании (или что-то в этом роде), 2. - начал читать - такая муть.... и третьи, которых можно перечесть по пальцам одной руки: читал - не понравилось. То есть этот роман или воспринимают или нет.
возможно, что и очистительную работу он тоже ведет. Но вот с моей точки зрения - он и не должен наказывать. Скорее - провоцировать на зло...
Вспомни Содом и Гоморру - уничтожил их как раз не Сатана, они были уничтожены Господом (по Библии), а вот то, что в них творилось - скорее от сатаны

Ляська

А мне кажется, что он просто устал от самого себя и от жизни. Он сознательно хотел смерти, ибо понимал - что он волк-одиночка и чудовище.

innok

Согласно уголовному кодексу - это бездействие, которое подлежит наказанию, но не в том виде, в каком прямое убийство. Кроме того, законы рассчитаны на человека, а не на высшие силы. Каким законам подчиняется Воланд? Разве он прибыл в Москву совершать добрые поступки? Он равнодушен к Берлиозу. Кроме того, вспомни - как можно было оставновить Берлиоза, если он не поверил ни одному его слову, если принял его за сумасшедшего и собирался отправить в психушку.... Странно было бы даже с точки зрения обычного человека совершать какие-либо действия. Потом, скорее всего, я выразилась неправильно - по логике там не было непредотвращения убийства. там было непрдотвращение несчастного случая.
Получается, что если ты, глядя на меня, скажешь, что за соседним домом меня убьет кирпич, свалившийся с крыши, а я в ответ, покрутив пальчиком у виска, пойду именно туда, с твоей стороны это будет убийство?
Неправда, это!

chajka
Ларис так ты вспомнила про конферансье из варьете и его открученную голову?

chajka
Не, не канает
Мы можем понять Дьявола, только руководствуясь людской логикой (у нас другой нет), поетому действительно понять и обьяснить его поступков мы не можем, но тогда и весь разговор не имеет смысла.
Ты и я - одной крови , то есть существа одного порядка.
А сравнивая ситуацию с Берлиозом, я бы взяла ситуацию взрослого, yвидевшего 3-летнего ребёнка, переходящего Садовое кольцо в 2 часа дня в одиночку. И тот и другой случай "предсказания", просто 2ой - более низкое предскацание, так как основывается на всем очеведных фактах (ну уж как умеем, другого не дано).
ты же не будешь пытаться остановить ребёнка словами, возьмёшь за руку и непустишь.

Поетому для меня "отрывание головы у конферансье" и "несчастный случай с Берлиозом", как и все остальные события - всё одного порядка/масштаба, ибо масштаб-то тоже не наш, не "человеческий".

Девченки, ой как у нас тут интересно!
innok
Иннуль, "Человек-слон" не смотрела, к сожалению. А это чей фильм? Может это я все упрощаю, но не способен был Парфюмер долго и много думать. Не способен был оценить собственную власть в полной мере, не видел глобально и расскаяться был не способен. Принимал все решения на "раз-два-три", и все тут. Вот такой вот талантливый полоумный. Ладно, все равно мы не придем к консенсусу. Тогда хоть скажи: тебе язык переводчика хотъ понравился-то?

Ляська

ну правильно! только для меня отсюда вывод - и понять никчёмность существования тоже не способен. а страх смерти - ето животный страх, соответственно решится на самоубийство можно только построив для себя хоть какую "логическую" базу. Всё-всё, молчу!

Ляська
Иннуль, про "Elefant-Man" поняла. Не плакаю, ты, как обычно, права. Было бы не интересно.

innok

Нет, тут я не спорю, но вот Воланд как-то не призван творить добро, оберегать людей. Иначе он не был бы Воландом...

chajka
согласна (я наверное неточно выразилась, но я и не пыталась сказать, что он поступает не так, как положено было бы Дьяволу, он, для меня, - ассенизатор, да канава воняет, но заниматься-то етим кто-то должен, и профессору консерватории ето дело не поручишь).

innok

ППКС!
Как сказала раннее Лариса: "предполагать можно что угодно", так вот одним из моих предположений было то, что для Булгакова зла как такового не существовало. Существовали обстоятельства, в которых человек творит это зло, за которое потом же будет и наказан. Как Хлудов, например. Может быть я идеализирую, но будучи врачом Булгаков по определению должен был быть более гуманен, нежели его окружение, и, соответственно, более терпим.

Ляська
ППКС! Да и человек, на мой взгляд абсолютного зла сотворить не может: если поступок хоть кому-то, даже ему на пользу, абсолютным ето уже назвать нельзя.

Ето очень старый чёрно-белый американский фильм "Elefant-man".
язык понравился smile.gif Не плакай, ну, что было бы интересного в том, если бы наши мнения ВСЕГДА совпадали? wink.gif smile.gif

Девы, посмотрела новую "иронию судьбы". Мне понра! Легко, смешно, хорошо кончается! Я довольна.

irunyaf
Ириш, я пошла купила диск, сомнительного качества, конечно. Примерно такого же, как если бы я смотрела фильм по ссылке, что Лена давала. Тока у меня звука не было на той ссылке вообще, пришлось пойти купить, чтоб хоть че-та слышать ("через пень-колоду")...