"Матильда"

https://ria.ru/analytics/20171028/1507689943.html


"Матильда": опыты художественной пошлости под видом исторической драмы

Андрей Сорокин, для РИА Новости





В непростой судьбе "Матильды" настал счастливый момент, когда она добралась до зрителя, и наконец-то можно поговорить собственно о фильме, а не об исступленном многомесячном гвалте вокруг него. И вот тут нас подстерегает то неловкое чувство, когда говорить-то и не о чем. Но придется, раз уж без малого год нам "Матильду" без мыла заталкивали в самые трогательные места.

Что за кино

Богохульства, в котором подозревали данное произведение самодеятельные "стражи православия", не наблюдается — ни по духу, ни по содержанию. На поверку все это оказалось фантазиями персонажей, имеющих весьма затейливые и малоканонические представления о предмете своих озабоченностей. В общем, ни одна скрепа не пострадала.

Про само произведение. Красиво снято. Можно сказать, мастерски. По-богатому. Балы, красавицы, лакеи и цари, дворцы с эротикой и хруст французской булки. Сюжет интригует и возбуждает по всем правилам мыльнооперной драматургии. Кино как кино. На любителя.

На этом рекламный анонс фильма прошу считать законченным. В его художественных качествах может убедиться любой желающий. А не желающий, признаться, ничего не потеряет.

"Матильда" не по адресу

Сначала присказка. Пару-тройку лет назад делился со мной творческими планами один из деятелей отечественного киноискусства. В творческих планах значился фильм про то, как один из охранников семейства Романовых в Ипатьевском доме испытывал терзания души, потому что влюбился в какую-то Анастейшу. "В кого-в кого?" — "Ну, в эту… в принцессу… в дочку царскую".

По счастливому стечению обстоятельств русская культура не обогатилась художественным осмыслением революции могучим интеллектуальным багажом диснеевского мультика. Зато "Матильда" не подкачала.

Фильм вообще сделан в расчете на зарубежного пользователя. Да не простого, а распределяющего престижные фестивальные цацки вплоть аж до самого "Оскара". И в соответствии с представлениями авторов о том, какую Россию хочет видеть этот зарубежный пользователь: vodka, balalaika, ushanka, рюсски tsar и прочее няшное варварство в декорациях напыщенной провинциально-купеческой роскоши.

В общем, Анастейша как она есть.

Фальшивая сказка

Но, раз уж это по какой-то ошибке показывают совершенно безвинным нам, хотелось бы вот на что обратить внимание.

Поскольку фильм позиционируется как историческая драма, он дает повод продолжить начатый в заметках о "Салюте-7" разговор не столько о конкретном кино, сколько об опытах исторической экранизации. Но если "Салют-7" мы рассматривали как пример в целом удачной кинобылины, то с "Матильдой" в этой логике не совсем так, а как бы и не наоборот.

На самом деле "Матильду" можно назвать исторической экранизацией лишь формально. Это рядовая мыльная опера с хитровычерченным любовным многоугольником и надрывными страстями. Для пущей оригинальности на сюжет напялен парадный камзол русской истории. По сути, это попытка помпезной экранизации песенки "Все могут короли". Только вместо эстрадного задора здесь в метаниях героя между бабами метафорично отображается "суровый выбор между чувством и долгом". В общем, не такая уж и невидаль в искусстве.

Только герой-то — персонаж никакой не собирательный, а насквозь исторический и реальный: Николай Александрович Романов. Каждая деталь его биографии изучена и описана наукой историей вдоль и поперек. В том числе и мимолетный роман с Матильдой Кшесинской.

Мораль о "чувстве и долге" навешивается на романтическую драму, все перипетии которой не просто преувеличены или художественно домыслены — они высосаны известно из какого места. Вопреки хрестоматийным историческим фактам, вопреки не подвергаемой сомнению даже недругами репутации Н. А. Романова как достойнейшего мужа и отца — настолько идеального, что, не будь он царем, был бы всем пионерам пример. И точно так же, вопреки хрестоматийным историческим фактам, из того же места высосаны небылицы о Ходынке — видимо, в качестве компенсации за ранее возведенную на героя напраслину.

Внимание, вопрос: как можно доверять сказке, какой бы смысл в нее ни пытались вложить создатели, если она аргументирована очевидными и несуразными враками?

Оттенки антисоветчины

Но "Матильда" обращает наше внимание и еще на одну важную вещь.

Главный герой у нас — не просто реальный исторический персонаж. Не знаю, какой из Николая II святой, но у него есть как минимум один бесспорный статус в истории: глава Российского государства. В этом статусе он равен и Путину, и Сталину, и любому из Романовых и Рюриковичей.

Глава государства — без разницы, выдающийся или незадачливый — это в русской культуре олицетворение и страны в целом, и конкретной эпохи. Тем более, что эпоха Николая II — одна из самых драматических в нашей истории.

Это константа, которая диктует минимальную планку уважения к конкретному человеку при такой должности.

Сводить драму исторического масштаба к выдуманной пошленькой интрижке — сильно ниже планки. А поскольку эта интрижка приписана главе государства, то даже ниже плинтуса.

К слову, одним Николаем II в "Матильде" не ограничились. Образ Александра III как заботливого сутенера при наследнике, потому что Ники же "тряпка", ему крутая баба нужна, чтобы в кулаке держала, не менее смело пронзает планку реалистичности и элементарной порядочности в осмыслении истории. Да и собственно Кшесинская, в честь которой фильм назван, известна на самом деле не только романами с Романовыми и не только историческим балконом своего особняка. Матильда Кшесинская и Мариинский театр — это то, что, в конце концов, сделало само понятие "русский балет" мировым брендом.

Это опошление — оно ведь тоже не в диковинку для светочей отечественной творческой и интеллигентской элиты. Просто сегодня Николай II встал в один ряд Лениным да Сталиным. А драма николаевской эпохи — в один ряд с эпохой советской, включая Великую Отечественную и Гагарина, которые давно уже считаются "законной добычей".

"Матильда", таким образом, вскрывает сокровенную тайну такого рода "художественной правды": ею движет не пресловутая "антисоветчина", а пренебрежение к российской государственности как таковой — независимо от того, "красная" она или монархическая.

А осмысление истории в таком ключе для нас всегда неактуально.

-----------------
https://ria.ru/analytics/20171028/1507689943.html

Комментарии к статье

McAlastairhttps://oper.ru/news/read.php?t=1051619830#3

По итогам прочтения статьи, появилась одна мысль. Ведь верно, как в фильме "Высоцкий" все свели к наркоте, так и тут все царствие и трагедию страны свели к метаниям по бабе.
И правильно замечено про заграницу. Там теперь четко знают, что русский царь, святой, просрал Россию из-за бабы. Что еще ожидать от дикарей. Хотя цацку за костюмы может и получат.
Может надо было снять о глобальном? А потом уже вшей рассматривать?


greko.oleg

Разве кто- то сомневался в том, что либеральная тусовка даже фильма нормального снять не может?
Еще до премьеры было ясно, что фильм снят по указке запада. Не зря же Учитель приглашал на премьеру не отпрысков династии Романовых, а английскую королеву.
Вопрос: До каких пор сьемки никчемных фильмов, бездарных режиссеров будут финансироваться государством?

atilatila-gun

Фильм не смотрел и смотреть не буду, несмотря на оголтелую рекламную кампанию - свой рубль Учителю не понесу. Согласен с автором статьи, это только на первый взгляд сюжет безвинный и, в наши дни банальный - любят одних, а женятся на других, на самом деле фильм направлен на де-сакрализацию власти и является одним из элементов информационной войны, а скандал запланирован заранее и мастерски срежиссирован Учителем. Заодно и "зелени" срубит от проката на Западе.

https://colonelcassad.livejournal.com/3769834.html

Скрепонесущий самодержецъ-государь, сие в раздаче!

Посмотрел "Матильду".
Само собой пиратскую версию, ибо заносить хотя бы копейку Учителю было бы настоящим кощунством. В день выхода забавной истерикой разразился Чаплин, прокляв всех причастных и посмотревших.
Фанатики они такие.
https://youtu.be/YmP4FJgkxKA

Сам фильм ожидаемо оказался унылым и бессвязным. Почти 25 млн. долларов выделенных государством если где и ощущаются, так это в костюмах и отдельных элементах операторской работы. В остальном же - дешевая мелодрама с ходульными персонажами, куда Учитель неумело натыкал "типа аллюзии" и "символизм", как это уже было в фильме про гонки на паровозах в "Крае". Подозреваю, что если бы не хайп поднятый фанатиками и сектантами, фильм в таком виде с треском бы провалился в прокате (впрочем, шанс еще есть - если уж решитесь смотреть, качайте пиратку, в кино там делать нечего) и Учителю перестали бы давать деньги на его следующие кино-опусы.

Даже не рассматривая вопросы исторической достоверности, фильм слаб в первую очередь с художественной точки зрения. Я бы предположил, что Учитель это и сам прекрасно понимал, поэтому фильм явно неоднократно перемонтировался, отчего постоянно при просмотре ощущается хаос и сумбур в построении сюжета. Можно даже предположить, что после начала хайпа вокруг фильма, Учитель воспользовался им, чтобы сделать акцент именно на "скандальных элементах", ибо если не можешь снять нормальное кино, то можно ведь и хайпануть, хотя бы до премьеры. Тем более, что рекламная кампания "Матильды" развязанная Поклонской и Ко, явно загнала на фильм в кино больше зрителей, чем ожидалось. Учитель мог бы 5% от сборов отчислить в пользу бывшего крымского прокурора и повязанных сатрапами боевиков "христианского государства". Работали на аутсорсе.

С исторической же точки зрения, сам факт отношений последнего Романова с балериной настолькой несущественный, что на мой взгляд даже нет смысла это всерьез обсуждать. На тему подобных разговоров есть хороший анекдот от товарища Сталина.

Говорят, что главный политработник Красной армии Щербаков докладывал вождю о многочисленных сигналах на генерала Рокоссовского. Мол, постоянно вокруг него есть насколько красивых женщин - связисток, врачей, поварих, с которыми он сожительствует. И при этом постоянно меняет состав своего полевого гарема. 'Что делать будем, товарищ Сталин?' - спрашивает Щербаков.
Сталин походил, подумал и отвечает: 'Что делать будем? Завидовать будем!'

Результаты правления правителя оценивают не по тому, с кем он спал, а по выигранным/проигранным войнам, улучшению/ухудшению жизни народа, увеличению/уменьшению территории государства и т.д. и т.п. В фильме про это практически ничего нет и на историческую оценку Николая II он влияет чуть более чем никак. Вопрос о том, что один из многочисленных российских царей романсил с балериной, на деле волнует лишь крайне узкую прослойку религиозных маргиналов. Реакцией же большинства на эту тему будет "Ну балерина и что?"
Вопрос о двух проигранных войнах и трех революциях, вкупе с крахом монархии, распадом Российской Империи и собственной гибелью вместе с семьей, данный опус никак объяснить не может.

Поэтому имеем унылый перехайпаный проходняк, который даже стебать скучно. Хотелось бы верить, что авторам больше не дадут государственных денег на подобное, но ведь дадут же. И вы знаете, кому сказать спасибо за это.





Из комментариев к фильму рандомных зрителей с Рутора:

Данила Козловский.... ну значит фильм гавнище, и вся эта истерия, заказная шумиха для поднятия рейтинга.
Спасибо залившему за старания, но спасибо, смотреть смысла нет. Лучше подождать обзор (полный) от Евгена, а он будет, я верю в это.

При просмотре Поклонская не закричит из монитора:"Окстись, покайся ирод!"?

Это говно все-таки вышло в прокат благодаря гениальному пиар-скандалу. А так бы никто и не заметил его, как и его режиссера.
PS. Видно, что очень спешили к 7 ноября. Успели. Поздравляю.
PSS. Не слишком я жесток в своем мнении? Ну, старался слова подбирать...

ОЛОЛО!!!
говорят от этого фильма бомбит не по-детски

Давно не бомбит, уже давно все всё поняли и поэтому всем по.

1.5 млрд рублей выкинули на очередное проходное кино (похожий случай с викингом), а ведь сколько можно было накормить бедных, помочь больным. Да нафиг оно надо? Лучше будем тратить деньги на фильмы которые никогда не окупятся.

нормальный фильм посмотреть один раз можно.А Полонская просто дура или ее подставили.

Вряд ли зритель может черпать какие-либо знания из этой картины. Для этого есть документальное кино, а для размышлений и развлечений — художественное. Составить по "Матильде" представление о событиях, предшествовавших венчанию и коронации Николая II, — главная ошибка, которую может допустить доверчивая публика.

Не смотрел, но осуждаю. Причем всех - и сторонников и противников))

мда... столько шумихи вокруг этой какашки. И рейтинг в разы завышен. фильму 1 а релизеру 10

Ух ты,надо глянуть с чего у верунов башню сносит!

Дружно похлопаем появлению легендарно скандальной "Матильды". Посмотрим, насколько был оправдан весть этот шум и гвалт окрест данной картины. Есть интрига, главное, что бы оправдалась. Пока без оценки.

ак фильм, ребята? Просто костюмированный красивый фильм?
Стоит ли сказать Поклонской спасибо за такую раскрутку и пиар данного фильма?! А как мы знаем черный пиар - все равно пиар

Да, Николашка был тряпкой, но, простите, он не был дегенератом, каким его тут показали.
Антиисторическое кино. Тупорылая мелодрамма. Конва сюжета едва проглядывается. Такое чувство, что это набор короткометражек, а не "широкая лента". Херня. Не теряйте время.
P.S. Актер, кстати, реально похож. 2 из 10

Кто-то писал:
Просто костюмированный красивый фильм

Не более. Просто на сей раз представили другой образ последнего русского царя. В совдепии был Николашка-кровавый, в нулевых Николашка-без-пяти-минут-мученик, сегодня Николашка-прелюбодейный. В реалии ни то, ни другое, ни тем более третье ни соответствует реальному портрету последнего русского царя.
Одно время очень интересовался реальной историей Николая II. И при подробном изучении его биографии у меня постепенно в прах рассыпались все привычные штампы, типа: слабовольный, слабохарактерный, подкаблучник и пр. К примеру, ведь известно что его отец Александр III был весьма суровый мужчина. Так вот, он был категорически против брака старшего сына Николая с принцессой Гессен-Дармштадтской (Александрой) и неоднократно говорил, что они поженятся только через его труп. В свою очередь принцессой Аликс также не горела желанием выйти замуж за цесаревича Николая и была к нему весьма прохладна. И тем не менее Николай Александрович в течении 10 лет (!) не шел ни на какие уступки в этом вопросе и настоял на том, что его отец лично благословил их союз.

Я вот тут подумал на досуге после работы - а не является ли вся эта химизма с мадам Поклонской и её категоричным заявленим отстоять полный запрет - весьма ловким ходом, разпиарить и раздуть огонь известности данной картины...

Аки узряши бюст мироточащий возопил: "Скрепонесущий самодержецъ-государь, сие в раздаче! Пять из пяти царевичей святыхъ! И хруст французской булки"

Кроме друзей-жидомасонов "режиссёра" по фамилии УЧИТЕЛЬ,
НИКТО из профессиональных кинокритиков не сказал о фильме НИЧЕГО хорошего.
Взять на главную роль последнего императора России бывшего немецкого порноактёра -
это плевок на Россию и на нашу историю.
И как рассчитали с сюжетом - накануне 100-летия Октябрьской революции.

Он таки не порноактёр, а второе николай -2ой, имел славянской крови процентов на 5. Так что немец играет немца. норм. Зато похож в целом.

Типа хайпанули, показали титьку Царю, придумали много бреда, для бюджета втулили Козловского, а оказалось нет ничего кроме мути. Очень напоминает ситуацию с Викингом.
Пиарили и в хвост и в гриву, а толку нет. Нет правды, нет экшена, нет желания смотреть снова.
П.С. Плоская титька и все. Посмотреть и забыть.

Фильм в общем то слабый.
Есть моменты "вау", но их мало.
Подача - хорошая, но банально всё как-то.
п.с смотрел игнорируя весь этот бред с церковной хренью.

Евген уже про фильм рассказал, качать смысла не вижу, не стоит диск этими никчёмными байтами пачкать. Но раздающему всё равно благодарность с медалью, кто-то должен был выкласть эту лажу с безумной стоимостью, imho лучше бы луноход запустили какой вместо неё.

Кто-то писал:
О фильме: Успенский собор, Кремль, Ходынское поле, царские дворцы, сцены Мариинского и Большого театров — там, где бьется сердце вечной России.
... а я то думал что Россия ... это люди

Столько вони в интернетах по этому фильму, что даже TS-ка пойдет за милую душу.
А Николашка таки чпокал мадам балерину на пару с братом Михаилом (читал у Пикуля, кажется). Ну и красавчик, чо...

Кто-то писал:
Antony-torz: 1.5 млрд рублей выкинули на очередное проходное кино (похожий случай с викингом), а ведь сколько можно было накормить бедных, помочь больным. Да нафиг оно надо? Лучше будем тратить деньги на фильмы которые никогда не окупятся.
На бедных и на помощь больным детям скидываться надо всем миром и по СМС, вы не знаете что ли??? А по-другому никак не работает эта "схема-система"!
А Николай-КРОВАВЫЙ теперь в кино!!! Святой любитель яиц Фаберже!!! Куда нам ущербным и убогим до помазанника божиего...
Грусть печаль тоска ;-(

и один из фильмов А.Учителя не нравился и потому ничего хорошего не жду от просмотра "Матильды". Но! То, что затеяли мракобесы...Вчера пересмотрел фильм "Царь" П.Лунгина и всё встало по своим местам. Предположу, что его выход в современный период был бы принципиально невозможным. Советую и вам освежиться просмотром для полноты картины.

Благодаря таким гениям, рейтинги в киношных базах данных "плавают". Потому что одному не нравится актер и нравится версия о заговоре-пиаре, второй ничего не знает о режиссере, а третий.. Юрий Венедиктович. Всё о народе, бедный, думает. Кормит бродяг и волонтерствует в больницах. Я, если что, не фильм защищаю. Просто мимо этого бреда не смог пройти.

-------------https://colonelcassad.livejournal.com/3769834.html

https://oper.ru/news/read.php?t=1051619832



Егор Яковлев - исторический разбор фильма "Матильда"







https://youtu.be/BkD-mjomP8k

Не видели к сожалению данный фильм, заинтересовало, столько мнений, обязательно посмотрю.

Я посмотрела, нормальный фильм, красиво снято, хорошая игра актеров. Может и нет исторической достоверности, но я и не ждала. Что касается "богохульства", вся эта шумиха была скорее всего в рекламных целях.

Я тоже смотрела, нормальный фильм, временами интересно очень было.

хороший пиар фильму, столько про него разговоров )) Самое смешное, что без этой шумихи его вряд ли посмотрело бы столько людей

Совершенно не хочу смотреть . Посредственный царь ,
почему столько шума?
Когда-то был похожий фильм об одном из российских
царей ,который имел подпольную семью с одной из
фрейлин царицы ,были дети. Но шум никто не поднимал.

Была очень разочарована. Очень красивая картинка с искаженным историческим сюжетом