| Цитата (Lima @ 24.02.2005 - 21:45) |
| Повар, скажите, ЗАЧЕМ надо было это делать? Про затяжную войну, про то, что гады-японцы не сдавались (а если враг не сдается, его уничтожают) я и так знаю. Или в Хиросиме, как и в Ираке, и в Югославии, подозревали что-то очень-очень страшное? Россия - потерпевшая сторона. Скажем по-бытовому, сильно потерпевшая, что и было доказано на Нюрнбергском процессе. Когда советская артиллерия наносила удары по Берлину - гибли, к сожадению, и мирные люди. Уточню - люди, который находились в зоне боевых действий и априори подвергались риску. Это - война. Иосиф Виссарионович добавил бы в ответ на Ваш вопрос: "лес рубят - щепки летят". Американские политики похоже, полностью с Гениралиссимусом согласны. США от Японии потерпела? Ну, да. И за свою помятую физиономию ответила смачно, так сказать - от души. С Хиросимой и Нагасаки поступили НЕЧЕСТНО, говоря уличным сленгом - западло. Это все равно, что вместо того, чтобы врезать Петьке-хулигану пойти и отметелить в отместку его сестру. |
Так вы сами ответили.
Да, аргумент сторонников бомбардировок состоит в том, что если бы бомбы не были сброшены, то разговор бы шёл не о сотнях тысяч погибших, а о миллионах с обеих сторон.
Аргумент противников состоит в том, что Япония уже была и так ослаблена, и сдалась бы сама через какое-то там время.
Копья по этому поводу ломали и ломают по сей день крутые специалисты. У меня своей точки зрения на правильность или неправильность бомбардировок с этих точек зрения просто нет. Обе стороны приводят вполне реальные факты, но всегда разговор идёт о том, "что было БЫ, если бы..."
Я же руководствуюсь тем, что было точно: Япония напала на США первой.
Коль так - то в моём простом мозгу рождается простейшая идея: Япония была врагом США и агрессором. Следовательно любые цели на территории Японии - fair game, и любой путь сохранить жизни своим солдатам - путь правильный.
Так что с этой позиции - я безусловно поддерживал бы решение США провести ядерные бомбардировки.